Cette position relationnelle conduit dangereusement et rapidement à une relation de guerre.
Après avoir échoué dans l'argumentation, il est normal de traiter l'autre de mauvaise foi, car il refuse de voir à quel point nos arguments sont justes et fondés.
Dans la première partie d'une relation polémique, on traite l'autre de sot ou de fou. Dans la deuxième partie - la guerre une fois déclarée - on le traite de salaud.
"Vous êtes de mauvaise foi, vous n'écoutez même pas ce que je dis, et vous me coupez la parole… Je reconnais bien là les méthodes de votre parti… "

Chaque partenaire tente d'affirmer une double supériorité vis-à-vis de l'autre : celle du contenu (" Je connais mieux le problème que toi ") et celle de la relation ("Je suis meilleur que toi ").
Ainsi engagée, la discussion entre dans une circularité sans fin, où chacun tentera de faire " un peu plus de la même chose ", et s'enracinera plus profondément sur ses bases initiales.

Ajoutons à ces deux paramètres de toute conversation, et, donc de toute conversation polémique, les sophismes de raisonnement que nous utilisons tous les jours pour prouver à l'autre qu'il a tort. L'ancienne rhétorique, et la moderne épistémologie nous en fournissent maints exemples.
L'une de ces techniques est l'exemple qui prouve : nous citons un exemple pour prouver le bien-fondé de notre thèse, alors qu'un exemple ne fait qu'illustrer, mais ne peut rien prouver quoi que ce soit, d'autant plus que cette technique est inefficace, car un exemple entraîne automatiquement un contre-exemple chez l'adversaire.

Ou encore nous confondons probabilités avec causalité ; ou encore nous ne reprenons qu'une partie de l'argumentation de l'adversaire pour le faire tomber…

Le jeu de la polémique que nous avons mis au point propose, dans le cadre de nos formations Relatio, une nouvelle méthode de dialogue polémique, qui, en partant du point de vue de l'adversaire et sans jamais s'opposer à lui ouvertement, vous permettra de l'amener au plus près de votre propre façon de voir. Ce qui est bien l'objectif de toute relation de type polémique

Ca ne marchera pas à tous les coups, mais beaucoup plus souvent qu'avant. Et c'est peut-être là le principal intérêt dans nos affaires quotidiennes.
Sans entrer dans les détails de ce jeu, décrivons quelques points fondamentaux.

Le cours complet dure trois jours et fait parcourir au stagiaire les différentes étapes lui permettant de passer d'une polémique basée sur l'argumentation à une polémique utilisant les paramètres relationnels et cognitifs de tout un chacun.

Tout d'abord on apprend les techniques permettant de faire parler les autres, de les écouter et de relever en situation les parties du discours pouvant servir ultérieurement dans le dialogue. On laisse l'autre s'exprimer librement, sans le limiter, sans le critiquer ni le contredire. On le laisse donc aussi se dévoiler et nous donner les futures armes avec lesquelles nous le frapperons.

Puis, on organise, à partir des éléments relevés dans son discours, donc à partir de son propre point de vue, un dialogue permettant d'augmenter l'importance de certains de ses propos, d'en diminuer d'autres, et de le faire progressivement changer de perspective, donc d'avis.

Certains exercices annexes montrent au stagiaire qu'il est possible de faire changer d'avis quelqu'un en moins de dix minutes. C'est assez surprenant, même s'il faut admettre que ces changements sont souvent fragiles et provisoires.