e) Le Cragnon

Voici maintenant un exemple de cragnon, langage nouveau concocté par le savant fou qui change le monde en changeant le langage.

Si, comme nous le croyons généralement, les mots existent pour désigner des objets, des choses existantes en dehors d'eux, alors, pour être en ordre avec notre goût du rationnel, à tout mot doit correspondre une chose, et une seule.

Cette idée est si profondément ancrée en nous, que nous accueillons avec mépris tout individu qui mettrait cet axiome en doute, en venant nous dire, soit que certains objets n'ont pas de noms, soit que certains noms ne correspondent à rien dans la nature.

Si bien que, devant un nouveau mot, qui nous était jusqu'alors resté inconnu, notre réaction " naturelle ", c'est-à-dire " naturellement apprise ", nous en fait en rechercher aussitôt le sens, soit, dit de façon profane, la " chose " correspondante.

Une autre conception, minoritaire, s'est faite jour, il y a quelques décennies, selon laquelle le langage serait aussi capable de créer la réalité. Ce furent les premiers pas du constructivisme, qui nous dit que la plupart de nos découvertes sont en fait des inventions.

Une science était née : l'ethnolinguistique. L'ethnolinguiste Whorf en est le représentant le plus illustre. Le langage crée l'univers qu'il prétend seulement décrire ou expliquer. Nous nous trouvons là devant un danger d'autant plus véritable, qu'il nous est totalement caché par notre propre raisonnement. Car, en effet, si chaque objet, chaque événement, chaque sentiment, chaque partie de notre monde peut se décrire et s'expliquer à l'aide de mots appropriés, alors, notre langage doit refléter notre compréhension actuelle du monde.

Et alors, on ne peut plus rien remettre en question au niveau des concepts, sans contester en même temps le langage que nous utilisons. Ce qui paraît proprement impensable à la plupart d'entre nous. Comme le disait justement de Saussure, le langage est l'institution sociale la mieux reconnue, et l'on n'a jamais vu une foule se former et manifester contre le mauvais emploi de nos mots.
A tort sans doute, car ce serait une cause plus utile à défendre que la plupart de celles que l'on voit défendre dans nos rues.

Dans un autre cadre de discussion, on peut affirmer, sans risque, que le langage est un facteur puissant d'immobilisme, un outil puissant au service des gouvernements et des autorités en général.
Quand on croit que le mot représente la chose, on n'est guère loin de croire que le mot EST la chose, (ce contre quoi Korzybski nous a mis en garde), donc autant respectable qu'elle. C'est ainsi qu'on vénère une affiche du chef au même titre que le chef lui-même, un drapeau autant que la patrie qu'il représente, et qu'on en vient à croire qu'il suffit de haïr très fort le mot " fascisme " et le mot " racisme ", pour avoir droit à arborer la bonne étiquette, voire même pour que ces maux disparaissent.
Nous reviendrons largement sur ces points dans les ouvrages consacrés à la politique. Ici, nous voulons seulement montrer qu'il ne faut pas jouer avec les mots, du moins que cela n'est pas sans danger.